Ya dejé alguna pincelada sobre mis primeras impresiones sobre un debate suscitado por las declaraciones del Presidente de Telefónica en unos desayunos organizados por La Comercial en Bilbao.
Pasado ya algún tiempo y con el espíritu más calmado vuelvo con un tema que creo que es importante y que algunos están aprovechando con un tinte oportunista y populista, de micrófono en micrófono, con un discurso que me recuerda a un presidente sudamericano…(“chévere”?).
Esta cuestión no es nueva. En junio de 2006 ya se intentó que el Congreso de los EE.UU regulase el concepto de “neutralidad de red” y le diera carta de naturaleza jurídica a un principio tácito. Quien puso esta cuestión sobre la mesa de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte de EE.UU fueron los grandes proveedores de contenidos y no tuvieron éxito. Por aquél entonces era Presidente de la FCC Michael Powel, quien ya defendía este concepto, pero cuya incorporación al Ordenamiento Jurídico no fue apoyada por el Congreso. Digo esto porque ahora, bajo la apariencia de infalibilidad del Presidente Obama y sus acólitos, se grita a los cuatro vientos que el actual Presidente de la FCC Julius Genachowski, amigo íntimo de Obama y al que se le ha dado la encomienda de desarrollar la Sociedad de la Información en este país, es un ferviente defensor la neutralidad de la red. Y si tanto es así, ¿qué le ha impedido formular una propuesta a la citada Comisión para repetir la aventura de 2006? ¿No será que no lo ve tan claro? O tal vez es el Congreso de EE.UU quien no lo ve tan claro..,
Pero dejemos la política a un lado, siempre tan enturbiada por los con intereses espurios de las grandes corporaciones y hablemos precisamente de ellas, de las grandes corporaciones, en este caso de las de telecomunicaciones. No deja de sorprenderme que cada vez que se publica una estadística que compara nuestros servicios de acceso a Internet con los del resto de Europa, las mismas voces que ahora claman por la neutralidad de red, entonces vociferan por lo retrasado de nuestras infraestructuras. No entraré a matizar esas estadísticas (que quien ha tenido que comparar ofertas de operadores de distintos países sabe bien que es como comparar huevos y castañas) pero sí criticaré la falta de criterio económico de aquellos que piden más inversiones (en FTTH, en LTE, …) pensando que son maná que viene del cielo. La UE publicaba en una de sus últimas recomendaciones sobre regulación de NGN’s un dato interesante sobre los costes de infraestructuras de acceso de FTTH. Con los datos facilitados los períodos de recuperación de dichas inversiones ascendían a entre 7 y 10 años. ¿Invertirían su patrimonio estos que proclaman más inversiones en proyectos con estas tasas de recuperación? No hace falta estudiar un master ni ser profesor en uno para saber que no….
Y es que como me decía mi madre, no se puede querer pera y huevo. Así que quien defiende la neutralidad de red con vehemencia que no critique a continuación la falta de inversión de las operadoras. En un punto de madurez de la competencia en servicios de comunicaciones, la neutralidad de red se regulará por las reglas del mercado sin necesidad de regulación ninguna. Pero claro, ¿para qué profundizar en este análisis cuando lo que vende es clamar la violación de un principio sacro-santo para el que se pide protección regulatoria?
¿Y no habrá algo de hipocresía en quienes corren a las faldas del regulador para pedir la regulación de la neutralidad de red y cuando se aprueba la Ley Sinde se desgarran las vestiduras diciendo que la red no necesita de regulación?
“Maneras de vivir” que diría Rosendo…
