1ª semana de la Ley General Audiovisual

Ya hace una semana que entró en vigor y casi ni nos hemos enterado. Alguno dirá que las leyes son como los árbitros, que cuanto menos se hagan notar, mejor es su intervención. Tal vez, pero también puede ser que la ausencia de efecto o notoriedad provenga más de su desajuste con la realidad que por su integración natural con la misma.

En las próximas semanas iré desgranando en este “block” lo que creo más relevante de esta nueva ley en un ejercicio que me servirá para mi intervención del día 1 de junio en el Hotel Westin Palace de Madrid en la jornada organizada por IFE y apoyada por Panorama Audiovisual.

Vaya por delante que, como suele ser habitual, será el desarrollo reglamentario quien deba aclarar muchas de las novedades introducidas por la nueva ley, y que visto lo que les ha costado sacar adelante el cuerpo legal, el reglamentario les va a llevar un largo tiempo…

Sobre la neutralidad de red, las peras los huevos y otras hipocresías

Ya dejé alguna pincelada sobre mis primeras impresiones sobre un debate suscitado por las declaraciones del Presidente de Telefónica en unos desayunos organizados por La Comercial en Bilbao.

Pasado ya algún tiempo y con el espíritu más calmado vuelvo con un tema que creo que es importante y que algunos están aprovechando con un tinte oportunista y populista, de micrófono en micrófono, con un discurso que me recuerda a un presidente sudamericano…(“chévere”?).

Esta cuestión no es nueva. En junio de 2006 ya se intentó que el Congreso de los EE.UU regulase el concepto de “neutralidad de red” y le diera carta de naturaleza jurídica a un principio tácito. Quien puso esta cuestión sobre la mesa de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte de EE.UU fueron los grandes proveedores de contenidos y no tuvieron éxito. Por aquél entonces era Presidente de la FCC Michael Powel, quien ya defendía este concepto, pero cuya incorporación al Ordenamiento Jurídico no fue apoyada por el Congreso. Digo esto porque ahora, bajo la apariencia de infalibilidad del Presidente Obama y sus acólitos, se grita a los cuatro vientos que el actual Presidente de la FCC Julius Genachowski, amigo íntimo de Obama y al que se le ha dado la encomienda de desarrollar la Sociedad de la Información en este país, es un ferviente defensor la neutralidad de la red. Y si tanto es así, ¿qué le ha impedido formular una propuesta a la citada Comisión para repetir la aventura de 2006? ¿No será que no lo ve tan claro? O tal vez es el Congreso de EE.UU quien no lo ve tan claro..,

Pero dejemos la política a un lado, siempre tan enturbiada por los con intereses espurios de las grandes corporaciones y hablemos precisamente de ellas, de las grandes corporaciones, en este caso de las de telecomunicaciones. No deja de sorprenderme que cada vez que se publica una estadística que compara nuestros servicios de acceso a Internet con los del resto de Europa, las mismas voces que ahora claman por la neutralidad de red, entonces vociferan por lo retrasado de nuestras infraestructuras. No entraré a matizar esas estadísticas (que quien ha tenido que comparar ofertas de operadores de distintos países sabe bien que es como comparar huevos y castañas) pero sí criticaré la falta de criterio económico de aquellos que piden más inversiones (en FTTH, en LTE, …) pensando que son maná que viene del cielo. La UE publicaba en una de sus últimas recomendaciones sobre regulación de NGN’s un dato interesante sobre los costes de infraestructuras de acceso de FTTH. Con los datos facilitados los períodos de recuperación de dichas inversiones ascendían a entre 7 y 10 años.  ¿Invertirían su patrimonio estos que proclaman más inversiones en proyectos con estas tasas de recuperación? No hace falta estudiar un master ni ser profesor en uno para saber que no….

Y es que como me decía mi madre, no se puede querer pera y huevo. Así que quien defiende la neutralidad de red con vehemencia que no critique a continuación la falta de inversión de las operadoras. En un punto de madurez de la competencia en servicios de comunicaciones, la neutralidad de red se regulará por las reglas del mercado sin necesidad de regulación ninguna. Pero claro, ¿para qué profundizar en este análisis cuando lo que vende es clamar la violación de un principio sacro-santo para el que se pide protección regulatoria?

¿Y no habrá algo de hipocresía en quienes corren a las faldas del regulador para pedir la regulación de la neutralidad de red y cuando se aprueba la Ley Sinde se desgarran las vestiduras diciendo que la red no necesita de regulación?

“Maneras de vivir” que diría Rosendo…

A vueltas con la neutralidad de la red

Menuda racha llevamos… Me ausento durante una semana del mundanal ruido escuchando cómo se pierde en un susurro apenas imperceptible la polémica por las propuestas de González-Sinde cuando a mi vuelta, escucho el estrepitoso ruido de los tambores anunciando guerra por la amenaza a la neutralidad de la red.

El primer redoble de tambores lo escuché justo antes de retirarme, el viernes 12 de febrero, y ya entonces tomé nota de unas declaraciones del Presidente de Telefónica que anunciaban guerra. Pero debo confesar que a mi vuelta la sorpresa ha sido mayúscula viendo (leyendo) las espadas en todo lo alto en los más diversos foros.

Por un lado, en boca de quienes parecen haberse autoinvestido de la categoría de guardianes de la red. Aquellos que empleando un discurso visionario se erigen como sumos sacerdotes que velan por los intereses de su iglesia (los internautas). Su visión de cómo deben ser las cosas es dogma de fe; la bondad universal de los principios sobre los que se sustentan sus posiciones las hacen incuestionables. Estos apóstoles de la red que se consideran en posesión de la verdad y a los que es imposible atisbarles una mínima duda en sus homilías me producen desconfianza. Los púlpitos son lugares peligrosos en los que, si se pasa mucho tiempo, el que los ocupa tiende a pensar que está tocado por la Gracia divina. Los iluminados me producen desconfianza.

Por otro lado me he encontrado declaraciones de un ministro que me han dejado atónito. Para este ministro, lo importante para los españoles es que Google invierte más en I+D que todo el programa-marco europeo, lo que quiere decir que hay “una enorme transferencia de recursos que estamos haciendo desde Europa hacia esos buscadores americanos”. Y al parecer, según este ministro, por eso hay que cobrarle un peaje, para quedarnos nosotros con parte de sus recursos. Me recuerda el estilo de Curro Jiménez, un tanto bandolero. Y es que es más fácil esconderse en la Serranía de Ronda para robar que labrar la tierra y hacer bien los deberes. ¿Vamos a cambiar el modelo productivo de este país mirando con envidia a una empresa privada porque tiene su sede fuera de nuestras fronteras y porque hace lo que nosotros no sabemos hacer, que es innovar? Y lo hacen asumiendo sus riesgos, con productos que funcionan y otros que se quedan en un “puf” (ahí están GoogleWave o Nexus One, por citar dos ejemplos).

No haré proselitismo sobre una posición u otra, debo confesar que tengo dudas, y mientras las tenga, sabré que estoy en el camino correcto, el de preguntarme, analizar y pensar, siendo crítico tanto con los tele-predicadores de Internet como con los vírgenes del sentido común.

Volveré a este “block” con mis reflexiones sobre este tema, pero de momento necesito desintoxicarme de lo leído hasta el momento. Seguiremos pensando.

El Nexus One by Bernardo Hernández

Bernardo Hernández es el Director Mundial de Márketing de Producto de Google (ahí es nada!) además de ser un comunicador excepcional al que he tenido la oportunidad de ver “en directo” en varias ocasiones (y que siempre deja al auditorio pidiendo bises).

Bernando ha publicado en su blog su valoración sobre el nuevo Nexus One y creo que merece la pena resaltar algunos temas interesantes:

1. Lo que él considera de valor en el Nexus: aspectos como la calidad de la pantalla, la posibilidad de extraer la batería, la posibilidad de añadirle una tarjeta de memoria extraíble, las actualizaciones del sistema de forma automática y aplicaciones de Google que no pueden instalarse en iPhone, como Google Sky Maps, Google Voice or Google Visual Search.

2. Un “vídeo casero”: que me parece más ilustrativo incluso que el propio vídeo promocional elaborado para el lanzamiento (lo dejo al final de este post).

Y 3. Un alarde de sinceridad que dice mucho tanto del nuevo terminal como de quien lo comenta. Y es que el citado vídeo está grabado con un iPhone (el terminal que lleva Bernardo en el bolsillo), pero hecho con toda la intención.

“grabé el video con mi iPhone con toda la intención del mundo. De hecho busqué el ángulo de luz que permitiese ver el reflejo. Sería ridículo pensar que porque ahora Google tiene un teléfono el iPhone deja de ser una opción. Ambos son estupendos y yo de momento, gracias a Google Voice, los voy a mantener los dos”.

Una reflexión interesante que creo que tiene mucho valor. En la nueva batalla que Google emprende contra Apple no desprecia ni infravalora al contrincante. Se reconocen sus virtudes para poder vencerlo, algo que puede parecer natural pero que en esta industria no lo es tanto (conocidos son los descalificativos de Steve Ballmer ante cada lanzamiento de los competidores de Microsoft…). Seguro que Sun Tzu en su Arte de la Guerra tiene alguna frase ingeniosa que refleja esta aproximación de Google.

Por mi parte, del vídeo que ha elaborado Bernardo me llama la atención la velocidad del procesador y la agilidad con que se cambia de aplicación en ejecución. Merece la pena verlo.

Ya está “allí” el móvil de Google

Pues sí, y digo “allí” porque “aquí” en España no está y no sabemos cuándo podremos tenerlo entre las manos.

Y es que lo que hace unos días era un rumor, hoy ya es una realidad en EE.UU( y pocos agraciados más) donde se puede adquirir a través de una página web el primer teléfono de Google: el Nexus One.

Fabricado por HTC y con el SO Android 2.1 incorpora pantalla OLED de 3,7 pulgadas, será cuatribanda (usará 3G donde esté disponible) e incorpora un localizador GPS.

Y?….. Pues eso digo yo…¿Y por qué se mete Google en este sarao? Según Mario Queiroz (VP of Product Management): para innovar, o mejor dicho, para aumentar las posibilidades de que otros (los usuarios) innoven. Y es que Android se constituye como una plataforma abierta sobre la que desarrollar aplicaciones que son compartidas con el resto de usuarios.

Y?… ¿Y esto es en sí algo innovador? Pues no a tenor de lo que ha venido haciendo Apple hasta la fecha con su iPhone, que conceptualmente es exactamente eso: una plataforma donde la gente desarrolla aplicaciones, las sube al App Store y desde allí el resto del mundo (que quiere) se las baja (pagando o no).

Entonces…. ¿tendrá unas aplicaciones rompedoras? Pues me temo que no. El Nexus One incorpora las mismas funcionalidades que cualquier smartphone de alta gama (a excepción de la aplicación de escritura por reconocimiento de voz, que dada su complejidad habrá que ver cómo funciona).

Entonces… ¿de qué va todo esto? ¿Qué hace Google presentando batalla a Apple, que en otras guerras ha sido aliado? Pues todo esto va de… PUBLICIDAD EN EL MÓVIL, el nuevo “El Dorado”. Con el resto de formatos y soportes en clara crisis, la publicidad en el móvil se perfila como el único elemento de crecimiento dentro de la industria. Y ahí quieren estar los grandes, y Google no quería quedarse fuera. Google no estaba satisfecho con los pobres resultados de ofrecer  Android como SO abierto y ha decidido dar un paso más y se ha integrado en la cadena. Y ha dado otro paso más y ha comprado una compañía de publicidad especializada en móvil: AdMod. Y Apple, que ha sentido envidia, ha comprado otra en el día de ayer: Quattro Wireless.

Algunas dudas que me surgen…

1. ¿Habrá “celos” de los fabricantes que apostaron por Android como SO y que ahora ven cómo lo que era un “socio” se ha convertido en un competidor?

2. En la web se puede comprar libre o con un plan vinculado a una operadora. ¿Qué modelo triunfará en España? ¿Ofrecerá Vodafone una tarifa realmente atractiva como para que los usuarios no opten por comprarlo libre y pueda el operador así aprovecharse del tirón del producto (como lo ha hecho Telefónica con el iPhone, matrimonio que ha decantado la elección de operador por Google hacia Vodafone).

3. ¿Pueden convivir dos plataformas concebidas para que los usuarios desarrollen aplicaciones o como en “Los Inmortales” sólo puede quedar uno?

4. Y relacionado con lo anterior: ¿es Google tan “cool” como Apple?  ¿”Mola” lo mismo lucir un Google que un Apple? Las preguntas anteriores requieren tiempo y espacio para la reflexión (en posteriores posts), pero esta tiene una respuesta que creo es breve y acertada: no. Google es grande y útil, funcional, eficiente, una herramienta de precisión en búsquedas. Apple es “pequeño” (su imagen ha sido siempre la del David que lucha contra Goliat – Microsoft) y siendo funcional y eficiente, lo que más ha primado ha sido su estética y su interfaz.

Aún no he visto ninguna pegatina de Google en la parte de atrás de un coche y habré visto cientos de manzanas mordidas de Apple. Aunque también es cierto que no vi nunca ningún coche con una pegatina de Nokia y es el mayor vendedor del mundo. Y es que a veces, la marca no lo es todo. ¿Y ahora?